Am 20. August 2026 veröffentlichte das Corporate Governance Forum der Harvard Law School ( eine führende globale Plattform für Forschung und Austausch im Bereich Corporate Governance, veranstaltet von der Harvard Law School, die sich mit den neuesten rechtlichen Entwicklungen, regulatorischen Dynamiken und Marktpraktiken in diesem Bereich befasst ) einen juristischen Analyseartikel zum Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vom 23. Juni im Fall der Falun-Gong-Anhänger gegen Cisco und dessen Auswirkungen. Der Artikel hebt hervor, dass die Folgen dieses Urteils nicht auf den Cisco-Fall beschränkt sind, sondern die Möglichkeiten, Unternehmen für die Beihilfe zu Menschenrechtsverletzungen im Ausland nach US-Bundesrecht haftbar zu machen, weiter einschränken. Mit anderen Worten: Falun Gong verlor nicht nur den Cisco-Fall, sondern auch ein entscheidender Weg, Unternehmen nach US-Bundesrecht haftbar zu machen, wurde weiter verengt.
| |
Bis Ende Juni dieses Jahres ( 2026 ) sind US-amerikanische multinationale Konzerne weiterhin einem erheblichen Prozessrisiko ausgesetzt: Sie können vor US-Bundesgerichten gemäß dem Alien Tort Statute (ATS ) und dem Torture Victim Protection Act ( TVPA) verklagt werden, weil sie Menschenrechtsverletzungen durch nicht-US-amerikanische Regierungsstellen begünstigt haben sollen, selbst wenn diese Verstöße vollständig außerhalb der Vereinigten Staaten stattfinden . Ungeachtet des Ausgangs können sich diese Prozesse über Jahre hinziehen und verursachen oft hohe Kosten für die Unternehmen.
Heute hat der Oberste Gerichtshof der USA diesen Rechtsweg im Wesentlichen geschlossen.
Am 23. Juni 2026 fällte der Oberste Gerichtshof der USA sein endgültiges Urteil im Fall der Falun- Gong -Anhänger , die Cisco Systems verklagten . Das Gericht entschied, dass das Bundesgericht keine Zuständigkeit hatte, einen neuen Klagegrund nach dem Alien Torts Act zu begründen; darüber hinaus fand der Tort Victims Protection Act keine Anwendung auf die Haftung für Beihilfe und Anstiftung .
Dieses Urteil schränkt die Möglichkeiten künftiger ähnlicher Klagen vor US-Gerichten, auch gegen US-Unternehmen, erheblich ein. Selbst wenn einem Unternehmen vorgeworfen wird, mit seinen Produkten oder Dienstleistungen nicht-US-amerikanische Regierungen oder andere Akteure bei völkerrechtswidrigen Handlungen unterstützt zu haben, wird es deutlich schwieriger sein, die Haftung des Unternehmens auf demselben Rechtsweg wie bisher geltend zu machen.
Für Unternehmen, die in Gebieten mit häufigen terroristischen Aktivitäten, andauernden bewaffneten Konflikten oder politischer Instabilität tätig sind, erhöht dieses Urteil die Rechtssicherheit und verringert das Risiko, dass sie aufgrund ihrer Geschäftstätigkeit in Hochrisikogebieten in langwierige Rechtsstreitigkeiten nach dem Alien Tort Law verwickelt werden.
Hintergrund
Seit Jahrzehnten basieren Klagen gegen Unternehmen wegen ihrer Aktivitäten außerhalb der Vereinigten Staaten hauptsächlich auf zwei US-Bundesgesetzen.
Der 1789 erlassene Alien Torts Act räumt US-Bundesgerichten die Zuständigkeit für bestimmte Zivilprozesse ein. Nicht-US-Bürger, die durch eine rechtswidrige Handlung einer anderen Partei Schaden erleiden, können vor US-Bundesgerichten Klage erheben.
Im Jahr 2004 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Sosa v . Alvarez-Machain ( im Folgenden „ Sosa “ genannt ) , dass der Alien Torts Act lediglich ein Gesetz ist, das Bundesgerichten die Zuständigkeit einräumt und nicht automatisch einen spezifischen Klagegrund schafft (Anmerkung des Übersetzers: Kurz gesagt, der Alien Torts Act befasst sich hauptsächlich mit der Frage, ob US-Bundesgerichte Fälle verhandeln können, und gewährt den Parteien nicht direkt neue spezifische Gründe für eine Strafverfolgung).
Fall Sousa schloss die Möglichkeit , dass das Gericht einen neuen Klagegrund anerkennt, jedoch nicht gänzlich aus , sondern ließ Raum für Interpretationen. Der Oberste Gerichtshof schlug damals einen zweistufigen Beurteilungsmaßstab vor.
Zunächst muss das Gericht feststellen, ob die einschlägigen internationalen Rechtsnormen hinreichend klar, universell und verbindlich sind, und der Standard muss den drei Arten von Verstößen gegen das Völkerrecht genügen, die im 18. Jahrhundert allgemein als Gründe für eine Strafverfolgung anerkannt wurden : Piraterie, Verletzung der Rechte ausländischer Gesandter und Verletzung von Garantien für sicheres Geleit.
Zweitens muss das Gericht, selbst wenn eine bestimmte völkerrechtliche Norm die oben genannten Standards erfüllt, dennoch prüfen, ob es für die Justiz angemessen ist, einen neuen Klagegrund ohne ein Eingreifen des Parlaments und der Exekutive zuzulassen.
Der Torture Victims Protection Act wurde 1992 erlassen. Dieses Gesetz erlaubt es Opfern, Personen zu verklagen, die durch nicht-US - amerikanische Regierungsmacht Folter oder außergerichtliche Tötungen an anderen verüben.
Im sogenannten „ Cisco - Fall “ beschuldigten Falun- Gong - Mitglieder Cisco und zwei seiner Führungskräfte, die chinesische Regierung bei Menschenrechtsverletzungen unterstützt und dazu angestiftet zu haben .
Falun- Gong -Praktizierende behaupten, dass Cisco, obwohl es den beabsichtigten Zweck kannte, China bei der Entwicklung und Aufrechterhaltung eines komplexen Überwachungssystems geholfen habe, was gegen internationales Recht verstoße.
Im Jahr 2014 wies das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien die Klage ab. Das Gericht urteilte, dass das Alien Tort Law zwar eine Haftung für Beihilfe und Anstiftung umfassen könne, der Torture Victims Protection Act jedoch keine Anwendung auf diese Haftung finde.
Im Jahr 2023 hob das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk diese Entscheidung auf und urteilte, dass Klagen wegen Beihilfe und Anstiftung gemäß den beiden zuvor genannten Gesetzen weiterhin verhandelt werden können.
Urteil des Obersten Gerichtshofs
Am 23. Juni 2026 Ortszeit entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 6:3 Stimmen, hob die Entscheidung des Neunten Berufungsgerichts auf und befand, dass beide Arten von Klagen, die von Falun-Gong-Mitgliedern gegen Cisco und seine Führungskräfte erhoben wurden, abgewiesen werden sollten .
Der Oberste Gerichtshof hat nun ausdrücklich entschieden, dass Bundesgerichte keine neuen Klagegründe nach dem Alien Torts Act schaffen dürfen, einschließlich neuer Klagegründe, die auf „ Beihilfe und Anstiftung “ beruhen.
Dieses Urteil „ schloss einen Riss , der im Fall Sousa aufgerissen worden war . “
Die Mehrheit argumentiert, dass die Entscheidung über die Einführung neuer Arten von Haftungsansprüchen vom Kongress und nicht von den Gerichten selbst getroffen werden sollte. Die US-Verfassung räumt dem Kongress ausdrücklich die Befugnis ein, „ Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu ahnden “ .
Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass die Zulassung eigener Klagegründe durch die Justiz „ höchstwahrscheinlich gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstößt “ . Gerichte sollten keine neuen Rechtsbehelfe schaffen, es sei denn, es liegen ausreichende Gründe für den Kongress vor , die Angelegenheit zu klären .
im Zusammenhang mit dem Alien Torts Act urteilte der Oberste Gerichtshof, dass dieses Argument seit jeher zutrifft. Solche Fälle erfordern häufig, dass US-Gerichte über das Handeln ausländischer Regierungen urteilen, und diese Urteile haben mit hoher Wahrscheinlichkeit „ negative diplomatische Folgen “ . Das Gericht wies zudem darauf hin, dass der Kongress später den Torture Victims Protection Act verabschiedete , was verdeutlicht, dass die Entscheidung über die Aufnahme neuer Klagegründe dem Kongress obliegt.
Praktisch gesehen hat der Cisco-Fall den durch den Sousa-Fall verbliebenen Spielraum bis zum Äußersten ausgereizt . Künftig wird es nahezu unmöglich sein, die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs für die Ausweitung der Strafverfolgungsgrundlagen nach dem Alien Tort Law zu erhalten.
Torture Victims Protection Act, TPA) keine Strafverfolgung wegen Beihilfe zulässt. Begründet wurde dies damit, dass der Kongress in anderen Gesetzen üblicherweise ausdrückliche Bestimmungen zur Strafverfolgung wegen Beihilfe in den Gesetzestext aufnimmt , das TPA jedoch nicht. Daher könne das Gericht diese Haftungsbestimmung nicht willkürlich in das Gesetz aufnehmen.
Auswirkungen des Urteils
Dieses Urteil verringert das Prozessrisiko für Unternehmen in den Vereinigten Staaten aufgrund von Vorwürfen sogenannter „ Menschenrechtsverletzungen im Ausland “ . Gleichzeitig schränkt es die Möglichkeiten, Unternehmen wegen „Beihilfe“ gemäß dem Alien Torts Act und dem Torture Victims Protection Act zu belangen, erheblich ein.
Für Unternehmen, die in Regionen mit häufigen terroristischen Aktivitäten, andauernden bewaffneten Konflikten oder politischer Instabilität tätig sind, sind die Ergebnisse von Klagen vor US-Bundesgerichten besser vorhersehbar.
Der Fall Cisco bedeutet natürlich nicht, dass Unternehmen in den USA künftig nicht mit ähnlichen Klagen konfrontiert werden. Solche Klagen können sich weiterhin auf andere Rechtsgrundlagen stützen, darunter Bundesgesetze, einzelstaatliche Deliktsgesetze oder Gesetze anderer Länder und Regionen. Beispielsweise regelt der Trafficking Victims Protection Reauthorization Act ( TVPRA ) die rechtliche Haftung für Menschenhandel, Zwangsarbeit und ähnliche Aktivitäten und schließt ausdrücklich die Haftung für Beihilfe und Anstiftung ein.
der USA überlässt die Frage einer Ausweitung der damit verbundenen Haftung ausdrücklich dem Kongress. Dies bedeutet, dass der Kongress den Alien Torts Act und den Torture Victims Protection Act künftig noch ändern oder ergänzen und die entsprechenden Verantwortlichkeiten per Gesetz neu definieren kann. Vor diesem Hintergrund sollten multinationale Konzerne ihre Sorgfaltspflichten im Bereich der Menschenrechte weiter stärken, ihre Compliance-Systeme verbessern und die rechtlichen, regulatorischen und Reputationsrisiken in den Regionen, in denen sie tätig sind, kontinuierlich überwachen.
Über den Autor:
Die Autoren dieses Artikels sind alle Mitarbeiter der international renommierten Anwaltskanzlei Freshfields . David Livshiz und Tim Harkness sind beide für US-amerikanische Wirtschaftsstreitigkeiten zuständig und verfügen über umfassende Erfahrung in der Bearbeitung komplexer Wirtschaftsstreitigkeiten und grenzüberschreitender Auseinandersetzungen. Beth George ist für US-amerikanische Gerichtsverfahren, Schiedsverfahren und internationale Ermittlungen verantwortlich und hat zuvor für die US-Regierung im Bereich nationale Sicherheit und Rechtsangelegenheiten gearbeitet.
